Se ha demostrado que el uso repetido e indiscriminado de pesticidas no es una opción viable a largo plazo, que pueda garantizar la sostenibilidad de la agricultura futura, principalmente por sus efectos en la degradación de los suelos, el deterioro del medio ambiente y la contaminación del agua. Por otro lado, el problema de la presencia de residuos en los alimentos de los pesticidas utilizados contra las plagas se ha “resuelto” estableciendo un límite considerado seguro en su acción individual sobre la salud humana. De hecho, ya la determinación de límites seguros de residuos de pesticidas es cuestionable. Pero es más preocupante que ningún estudio haya analizado aún el efecto sobre la salud humana de la acción conjunta de los múltiples pesticidas utilizados en un único producto agrícola, o la acción conjunta de los pesticidas que ingerimos por diversas vías.

Las demandas de los consumidores, que establecen las leyes de mercado, y las nuevas regulaciones de los países respecto al control de plagas en la agricultura, son cada vez más exigentes en la utilización de métodos alternativos o en la limitación del uso de pesticidas.

A pesar de que los agricultores empiezan a considerar la variable medioambiental como un factor de producción  tan importante como la tierra, el capital o el trabajo, las técnicas de producción agrícola intensiva respecto al control de plagas continúan practicando el principio de “más vale prevenir que lamentar” y por ello emplean intensivamente plaguicidas de amplio espectro, que son aplicados sistemáticamente, (un calendario, digamos), en ocasiones incluso sin estar presente la plaga en los cultivos. Generalmente, se combina un número reducido de materias activas, que se repiten varias veces en una misma campaña. Pero estas prácticas tienen varios inconvenientes:

1. Aparición de resistencias a los productos utilizados por parte de las plagas que se intentan controlar.
2. Favorece la aparición de nuevas plagas al eliminar parásitos y depredadores naturales.
3. Existe un alto riesgo de intoxicación para el aplicador
4. Y, cómo hemos visto, genera residuos en las cosechas 

El riesgo que asume el agricultor a una pérdida de la cosecha es la causa principal de su resistencia a la utilización de otras metodologías más eficientes pero que requieren mayor intensidad en los muestreo de los cultivos y en ocasiones una formación técnica considerable.

Sin embargo, las nuevas tecnologías simplifican el proceso de supervisión y control de los campos, así como la disponibilidad del conocimiento del experto. De hecho, FuturCrop actúa como lo que en Inteligencia Artificial se denomina un sistema experto automatizado. A través de un ordenador, una tablet o un smartphone accedemos a un programa informático en cuya base de datos se sintetiza una parte del conocimiento de un experto entomólogo agrícola, relacionada con la fenología de las plagas. Dicho conocimiento permite al agricultor

1. Minimizar el tiempo de dedicación que requiere la supervisión de sus cultivos.
2. Planificar y realizar los tratamientos según las necesidades y la oportunidad.
3. Recibir avisos de riesgos para zonas concretas y referente a sus cultivos.
4. Determinar la necesidad real de la intervención
5. Reducir el número de tratamientos al ser más eficientes.
6. Disminuir la contaminación ambiental y disminuir significativamente los residuos químicos de sus cosechas.
   

Post relacionados

¿Y si se sumara el coste de los recursos medioambientales a los costes de producción agrícola?

Residuos de pesticidas en los alimentos

El problema de la determinación del Límite Máximo de Residuos de pesticidas

Resistencias de las plagas a los fitosanitarios, por el uso y el abuso

La toxicidad de los productos fitosanitarios

La informática aliada para acotar los daños por plagas en la agricultura

FuturCrop, novedad tecnológica en la lucha contra las plagas, página 26